判决时间：2026年8月7日

判决法院：陕西省咸阳市秦都区人民法院

核心判项：被告人张恒针对非法持械暴力强拆的反击致人死亡行为，依法认定为正当防卫，宣告无罪，驳回全部附带民事赔偿请求。

一、案件基本事实与审理全貌

（一）案发核心事实

本案系典型的公民私权对抗非法暴力行政侵权类防卫案件。案发当日清晨，十余名人员在无合法拆迁手续、无司法强制执行裁定的前提下，结伙携带防暴叉等器械，动用轮式破碎机等专业破拆设备，暴力破坏涉案住宅院门、房门，非法强行侵入公民私人住宅，实施暴力强拆行为，严重侵扰公民住宅安宁、人身及财产安全，不法侵害具有组织性、突发性、暴力性、非法性四大特征。被告人张恒及其父亲在面对数十名持械人员破门入户、人身及财产安全遭受紧迫、现实、持续的致命威胁时，为阻止不法侵害持续进行、保卫自身合法权益，持自制长矛实施反击，反击过程中致强拆人员石某受伤后死亡。案发后，张恒被长期羁押，历经900余天司法程序，最终迎来无罪判决。

（二）关联案件审理结果

本案并非单一判决，司法机关同步追究了非法强拆人员的刑事责任。早在2025年1月21日，咸阳市秦都区人民法院已对参与本次非法强拆的10名人员作出一审判决，以故意毁坏财物罪定罪处罚，其中2名主犯被判处有期徒刑二年，1名被告人被判处有期徒刑一年，其余人员均判处缓刑。该关联判决明确了本次拆迁行为属于刑事层面的非法不法侵害，为后续张恒正当防卫无罪判决奠定了核心事实与法律基础。

（三）控辩审核心争议与裁判结论

公诉机关指控：张恒反击行为致人死亡，防卫行为超出必要限度，构成故意伤害罪，应当依法追究刑事责任。

法院核心裁判逻辑：坚决摒弃“事后上帝视角”苛求危急状态下普通公民的防卫尺度，认定涉案强拆行为是正在进行的、严重威胁人身与住宅安全的不法侵害；张恒的反击行为是在人身安全迫在眉睫的紧急状态下实施，防卫手段与不法侵害的暴力程度、危险程度基本匹配，未明显超过必要限度，符合《刑法》正当防卫构成要件，依法不负刑事责任，同时驳回死者家属全部附带民事赔偿请求。另据司法反馈，公诉机关对本案无罪判决不予抗诉，判决即将发生法律效力。

二、本案核心法律适用专业解析

（一）明确非法暴力强拆属于刑法意义上“正在进行的不法侵害”

司法实践中长期存在裁判误区：将未经法定程序的暴力强拆、违规拆迁仅认定为行政违法或民事侵权，否定其刑法层面的不法侵害属性，进而否定公民对此类行为的正当防卫权，导致公民面对非法强拆时只能被动忍让，反击即面临刑事追责风险。本案判决彻底纠正该裁判偏差，明确无合法手续、持械入户、暴力破拆的组织性强拆行为，不仅违反行政征收拆迁法律法规，更属于《刑法》第二十条规定的、可实施正当防卫的不法侵害行为。该行为同时侵犯公民住宅权、人身权、财产权，多重法益受损，具备不法侵害的紧迫性、违法性、现实性，完全适配正当防卫的适用前提。

（二）精准界定防卫限度，坚守“法不能向不法让步”原则

正当防卫“必要限度”的司法认定，一直是刑事辩护与司法裁判的核心难点，多数防卫致人伤亡案件中，法院易机械以“结果论”定责，只要造成重伤、死亡结果，即认定防卫过当。本案裁判严格遵循最高法正当防卫指导案例精神，坚持行为时视角、场景化判断：清晨突发多人持械入户破拆，被告人处于封闭住宅、人数劣势、紧急恐慌的绝境中，无法精准预判侵害程度、无法精准控制防卫力度。在面对组织化、器械化的暴力不法侵害时，公民无需承担精准配比防卫强度的严苛义务，只要防卫行为为制止侵害所必需，即便造成死亡结果，也不认定为防卫过当。该认定彻底打破“谁死伤谁有理”的惯性司法思维。

（三）民事责任与刑事责任一体化否定，完善防卫权保护体系

本案不仅宣告被告人无罪，还全额驳回附带民事赔偿请求，从刑民双重层面确立规则：针对不法侵害的正当防卫，既无刑事责任，也无民事赔偿责任。彻底杜绝了“防卫无责但需赔钱”的司法乱象，实现了正当防卫制度的完整落地，真正实现了合法权益对不法行为的全面豁免。

三、本案判决的全国性司法与社会影响

（一）个案层面：刷新拆迁防卫类案件裁判标准，形成标杆判例

在全国同类案件中，公民反抗非法强拆致人伤亡的无罪判决极为稀缺，此类案件普遍存在防卫过当、故意伤害定罪率高、无罪率极低的现状。本案作为强拆防卫致人死亡的无罪标杆判例，填补了司法裁判空白，为全国法院审理同类案件提供了清晰、可参照的裁判范式，终结了各地裁判尺度不一、过度限制防卫权的乱象。

（二）司法层面：重塑正当防卫裁判逻辑，统一类案司法尺度

1. 确立“不法侵害优先审查”规则：审理拆迁冲突防卫案件，优先审查拆迁行为的合法性，只要拆迁行为无合法手续、存在暴力侵入、强制破拆等非法情形，直接认定为刑法不法侵害，赋予公民完整防卫权。

2. 摒弃机械结果归罪：明确防卫限度判断以案发时紧急场景为唯一标准，不以后果轻重倒推防卫行为违法，充分考量普通公民在危急状态下的认知局限与行为本能。

3. 明确行政违法行为可构成刑事不法侵害：纠正“行政违法不适用正当防卫”的错误认知，厘清行政违法与刑事不法的边界，明确严重侵害人身、财产核心法益的行政违法行为，可成为正当防卫的对象。

（三）社会层面：矫正公私权失衡，筑牢公民私权保护屏障

长期以来，部分地区拆迁活动中存在公私权不对等问题，基层拆迁主体常以“公共利益”为名实施非法暴力拆迁，公民维权渠道受限、防卫风险极高，私权长期处于弱势地位。本案判决向全社会释放明确信号：公共利益不能凌驾于公民合法私权之上，非法公权衍生的不法行为不受法律保护，公民合法维权、正当防卫受司法绝对保护，极大提振了社会公众对司法公平、法治正义的信任。

四、判决对未来强拆行为及拆迁纠纷的导向性影响

（一）对拆迁实施主体：彻底终结非法暴力强拆的生存空间

1. 倒逼拆迁行为全面合规。此后所有征地拆迁、房屋拆除工作，实施主体必须严格履行法定审批、公示、补偿、催告、司法强制执行等全套法定程序，无手续、无裁定、无协商的暴力强拆、夜间强拆、突击强拆、持械强拆将彻底被禁止，一旦实施即被认定为刑事不法行为。

2. 明确非法强拆的双重追责风险。拆迁实施人员、组织人员不仅会因故意毁坏财物、非法侵入住宅、故意伤害等罪名被刑事追责，其实施的非法强拆行为将直接赋予被拆迁人完整正当防卫权，一旦引发冲突伤亡，被拆迁人可依法无罪免责，风险完全由非法拆迁方自行承担。

3. 杜绝“以强凌弱”的拆迁惯性。以往部分地区依靠暴力威慑、强制驱逐推进拆迁的模式彻底失效，拆迁工作必须回归平等协商、依法依规的法治轨道，基层拆迁乱象将得到系统性整治。

（二）对司法机关：统一拆迁冲突案件裁判标准，强化司法制衡作用

1. 侦查阶段：公安机关处理拆迁冲突警情时，将优先核查拆迁行为合法性，对非法强拆引发的防卫冲突，不得随意对被拆迁人立案追责，优先追究非法拆迁方的法律责任。

2. 审查起诉阶段：检察机关将严格把控证据与法律适用，对合法防卫的被拆迁人坚决不予起诉，杜绝“迁就拆迁秩序、牺牲公民私权”的追诉倾向。

3. 审判阶段：全国法院将参照本案标杆尺度，统一拆迁防卫类案件裁判标准，严格适用正当防卫规定，杜绝防卫过当的扩大化认定，坚守“法不护恶、法不让步”的司法底线。

（三）对被拆迁公民：明确合法维权边界，赋予法定防卫底气

本案判决清晰界定公民维权与防卫的合法边界：面对无合法依据、暴力侵入、危及人身安全的非法强拆，公民无需消极避让，可依法实施必要的防卫行为，即便造成不法侵害人伤亡，只要未超出紧急防卫所需限度，即无需承担刑民责任。同时也明确边界：针对手续完备、程序合法的司法强制执行、合法拆迁行为，公民不得暴力抗拒，否则将依法承担法律责任。既保障公民私权，也维护合法行政、司法执行秩序，实现公私权益的平衡保护。

五、本案的法治里程碑意义与行业启示

（一）法治里程碑价值

本案是继昆山龙哥案、福州赵宇案之后，又一重塑正当防卫司法适用的标杆性案件。如果说前序标杆案件规范了民间暴力冲突的防卫尺度，本案则首次系统性规范了公私权冲突场景下的正当防卫适用规则，将正当防卫制度从民间互殴场景，正式延伸至行政侵权、强制拆迁的公权力关联场景，彻底激活了正当防卫制度保护公民私权、制衡不法公权的核心功能。本案打破了“拆迁纠纷属于行政争议、不适用正当防卫”的行业潜规则，确立了“只要是不法侵害，无论主体身份、行为名义，公民均享有正当防卫权”的核心法治原则，对推进征地拆迁领域法治化、规范化具有划时代意义。

（二）刑事辩护与维权实务启示

1. 拆迁冲突类刑案辩护核心思路：优先审查拆迁行为的合法性、程序完整性，固定无手续、暴力侵入、非法强拆的核心证据，从根源上论证不法侵害的存在，进而主张正当防卫无罪。

2. 类案辩护关键要点：重点向司法机关阐述案发场景的紧急性、不法侵害的持续性、普通公民的认知局限性，坚决驳斥“结果归罪”的错误裁判逻辑，争取防卫行为无罪认定。

3. 公民维权启示：面对非法暴力强拆，优先通过录音录像、报警、留存现场证据等方式固定侵权事实，合理实施防卫行为，坚守“合法维权、适度防卫”底线，避免超出必要限度引发不必要的法律风险。

六、总结与预判

陕西咸阳张恒防卫无罪案，是法治进步的典型体现，是私权对公权不法的一次重要胜利。本案判决彻底扭转了征地拆迁领域长期存在的司法裁判偏差，明确了非法暴力强拆的刑事违法属性，统一了公私权冲突场景下的正当防卫裁判尺度。长远来看，本案将产生三大持续性导向作用：一是非法暴力强拆行为将大幅锐减，拆迁领域法治化合规程度显著提升；二是拆迁冲突类刑事案件裁判将全面统一，防卫过当扩大化适用问题将得到有效遏制；三是正当防卫制度的司法公信力全面强化，“法不能向不法让步”的法治理念深度落地。

未来，各级行政机关、拆迁实施单位将彻底摒弃暴力拆迁、违规拆迁的惯性思维，征地拆迁工作将全面进入“程序合法、协商自愿、文明规范”的法治新阶段，公民的住宅权、人身权、财产权将得到更坚实的司法保护。

供稿丨董超

    编辑丨葛雨晴

    校对丨张雪薇